gov-civil-vilareal.ptGrāmata pret Fliku: Stepfordas sievas
>Līdz grāmatas versijas izlaišanai Stepfordas sievas 1972. gadā Ira Levins jau bija rakstījis Skūpsts pirms nāves un Rozmarijas mazulis , abi tagad tiek uzskatīti par klasiskiem trilleriem. Stepfordas sievas stilistiski neatšķīrās no šiem iepriekšējiem ierakstiem, taču tās ieguldījums kopējā popkultūrā ir vairāk pamatkoncepcijā, nevis Levina kā rakstnieka prasmē vai patiesajā grāmatas stāstā.
Termins Stepford Wife ir asimilēts tautas valodā; tas ir domāts, lai aprakstītu sievieti, kura šķiet nedaudz pārāk perfekta, ar nodomu iepriecināt savu vīru un ģimeni. Steffordas sieva reizēm ir smieklīga un bieži vien skumja, bet galu galā biedējoša, jo viņas pilnība nāk ar neveselīgu realitātes izjūtu un vēlmi par katru cenu aizsargāt ilūziju.
No stāsta ir izveidotas vairākas filmas-pirmā bija grāmatas izspēle 1975. gadā, kam sekoja galvenokārt neatbilstoši turpinājumi, piemēram, Stepfordu sievu atriebība , Stepfordas bērni , un Stepfordas vīri . Oriģinālā filma saglabā daļu no romāna vēstījuma, bet turpinājumi padara feministisko leņķi pilnīgi strīdīgu, liekot saprast, ka arī sievietes objektivizē vīriešus, nostāju no sliedēm, kas ignorē gadsimtiem ilgu ļoti specifisku sabiedrības apspiešanu pret sievietēm.
mowgli: leģenda par džungļiem
Termins “Stepford Wife” reti attiecas uz feministu diskursu, un tas mudina mūs neaizmirst, ka aiz sieviešu apspiešanas slēpjas sievišķīgs elements. Tomēr parasti tas tiek izmantots kā nejauši pazemojošs apvainojums konkrētam sievietes veidam, atkal atstājot to vairāk vai mazāk bezjēdzīgu jebkādām notiekošām feministiskām diskusijām.
Grāmata sākas ar šo Simone de Beauvoir citātu: Šodien cīņa iegūst citu formu; tā vietā, lai vēlētos vīrieti iesēdināt cietumā, sieviete cenšas no tā aizbēgt; viņa vairs nemēģina viņu ievilkt imanences sfērās, bet pati izkļūt pārpasaulības gaismā. Tagad tēviņu attieksme rada jaunu konfliktu: tieši ar sliktu žēlastību vīrietis viņu palaiž. Šis citāts diezgan lielā mērā apkopo grāmatas sižetu, taču tas arī apliecina Levina acīmredzamo līdzjūtību sieviešu varoņiem. Tas ir ņemts no Otrais dzimums , kas tika izlaists 1949. gadā, pirms 23 gadiem Stepfordas sievas , tāpēc tā šķiet interesanta izvēle grāmatā, kas konsekventi atsaucas uz Betijas Frīdanas daudz mūsdienīgāko Sievišķā mistika visās tās lapās.
1975. gada filmas seansā zināms, ka Frīdans ir izgājis, viņu kaitina tas, kas, viņasprāt, bija Sieviešu atbrīvošanās kustības izmantošana. Daudzi cilvēki min šo izgājienu, jo viņa ir pārpratusi filmas nodomu. Papildus tam, ka tas ir neticami piekāpīgs, tas nozīmē, ka viena no laikmeta izcilākajām feministēm vienkārši nesaņēma filmas pamatkoncepciju, tā uzsver, ka šī konkrētā izrāde bija paredzēta sievietēm, un lielākā daļa skatītāju to slikti uztvēra.
Tajā laikā gandrīz nebija plaši izplatītu grāmatu, filmu vai televīzijas šovu, kas uzsvēra feministu rakstzīmes. Lielākajai daļai feministu, īpaši sievietei, kuras darbs romāna lappusēs ir kļuvis bezjēdzīgs, nevarēja labi uztvert to, kā sievietes tiek pārveidotas par pakļautiem robotiem. Pastāv daudzas nostājas, kurās es esmu diametrāli pretējs Frīdanam, taču, objektīvi vērtējot, man patika filma tāda, kāda tā bija, vienlaikus atzīstot, ka mana mūsdienu perspektīva ir daudz atšķirīga no 70. gadu feministēm. Tas, kas man šķiet nometne, viņiem bija laikmetīgs - un to bija daudz grūtāk saprast.
Romāns sākas ar to, ka Džoanna un Valters kopā ar diviem bērniem pārceļas uz Konektikutas pilsētu Steffordu, no kuriem neviens īpaši neietekmē stāsta virzienu, izņemot gadījumus, kad viņi parādās kā sižeta ierīces. Šķiet, ka Džoanai nepatīk viņas bērni, kas paliek bez komentāriem, izņemot, lai palīdzētu noteikt viņas vispārējo neapmierinātību ar savu mājsaimnieces dzīvi. Valters pievienojas noslēpumainai vīriešu asociācijai, vispirms noraidot to kā arhaiskas un seksistiskas un uzstājīgas sievietes.
Grāmatā Valters tiek dēvēts par sliktu vīriešu dzimuma feministi, un, lai gan viņa motivācijai nav pievērsta liela uzmanība, viņa vājā apņemšanās veicināt sieviešu atbrīvošanu, kad tā ir ērta, noteikti pareģoja plašāku sarunu, kas notiek mūsdienu pasaulē. Džoanna sadraudzējas ar Čārlamanu, sievieti, kurai īpaši nepatīk viņas vīrs, un, pirmkārt, cenšas izvairīties no seksa ar viņu, un Bobiju, sievieti, kurai patīk viņas vīrs, bet viņš neiztur nekādas bēdas. Šķiet, ka Šārlamna vienas nakts laikā pārvēršas par atbalstošu sievu, un galu galā tas pats notiek ar Bobiju. Džoanna jūtas arvien izolētāka, cenšoties nodibināt draudzību ar Rutanu, māti un sievu vienīgajā melnādainajā ģimenē pilsētā, kura tikai nesen pārcēlās uz Stīfordu pēc Džoannas. Džoanna atklāj, ka Steffordas vīriešiem visiem bija iepriekšēja karjera robotikas un tehnoloģiju jomā, un pēc tam secina, ka viņi pārvērš savas sievas par robotiem. Viņa mēģina bēgt, bet nesekmīgi.
Ira Levinam patiešām bija ieradums radīt darbus, kuru pamatā bija feministu komentāri, bez spēcīgi feministiskiem galvenajiem varoņiem. Lai gan Džoanna galu galā saceļas, tas notiek tikai pēc tam, kad racionalizēts vīra sliktais uzvedums visai grāmatai. Daļa no Stepfordas mānības ir veids, kā sievietes aizdomājas, uzskatot, ka viņām ir sava veida sabrukums, bet Džoanna neapgrūtina iesaistīto personu īstenošanu par saviem mānīgajiem plāniem. Ir apbrīnojami, kad viņa beidzot ieņem nostāju, lai gan ir labi arī pēc tam, kad divas viņas draudzenes viņas acu priekšā ir pārvērtušās par pilnīgi atšķirīgiem cilvēkiem.
Pat iepriekšējas plānošanas stadijā ir grūti saprast 2004. gada lielā ekrāna pārtaisīšanas precīzo mērķi. Sākotnēji šķiet, ka tas ir domāts kā dīvaini ne-feministisks stāsts, kas liek man apšaubīt, kam tieši tas tika radīts. Režisors Frenks Ozs intervijās būtībā noraidīja filmu, piebilstot, ka tās budžets 90 miljonu ASV dolāru apmērā ir pārāk liels. Stepfordas sievas tas guva peļņu, bet ir brīnums, kā tas tika finansēts, jo neviens īsti negribēja pārtaisīt.
zvaigžņu kari jaunu cerību reitings
Scenārija autors ir Pols Rūdniks, un romāna astroloģiju mīlošās Šarlamānes vietā tiek ieviests gejs vīrietis, vārdā Rodžers. Mēģinājums novilkt paralēles starp sieviešu un geju vīriešu nožēlojamo stāvokli varētu būt bijis interesants, ja tas būtu izpētīts, nevis vienkārši pieņemts, bet jēdziens plaukst un nekad pilnībā neattīstās. Betijai Frīdanai, uz kuru pastāvīgi atsaucas romānā, jau sen ir bijusi atteikšanās saskaņoties ar geju aktīvistiem cīņā par bināriju vienlīdzību, kas, šķiet, ir kaut kas, ko šajā gadījumā vēlētos komentēt, bet, tāpat kā lielākajā daļā gadījumu filmas komentārs, tā nokrīt. Rodžers ir simpātisks personāžs, taču viņa klātbūtne novērš scenāriju vēl tālāk, veidojot vienotu nostāju.
Proti, Ruthanne un viņas vīrs Royal nepiedalās abos pārtaisījumos. Viens jautājums, kāpēc 2004. gadā netika mēģināts pievienot vai atjaunināt nevienu no tagad satraukumu izraisošajiem komentāriem, kas radās romānā par attiecībām starp baltajām un melnādainajām sievietēm priekšpilsētā. Kaut arī līdzīgas tēmas būtu pilnīgāk izpētītas Pazūdi gadus vēlāk, joprojām šķiet, ka tā ir garām palaista iespēja, ka neesmu viņus šeit uzrunājis.
Šī iemiesojums Stepfordas sievas vairāk koncentrējas uz ķipariem, nevis sižeta attīstību vai feministiskiem komentāriem, bieži ievirzoties pilnīgi pret feministisku teritoriju. Tā vietā, lai strādātu kā nepilna laika fotogrāfs, šī Džoannas versija ir TV izpilddirektore, kas veido dīvaini ar dzimumu saistītus realitātes televīzijas šovus. Pirmizrādē vīrietis šauj uz viņu, kā rezultātā viņa zaudē darbu, kā rezultātā viņai ir pilnīgs garīgais sabrukums. Pastāv pārliecība, ka spēcīgu sieviešu domāšanas veids mēdz palikt aiz pavediena, un tas ir diezgan aizvainojoši.
Beigās var pamāt ar 1975. gada filmas adaptāciju, un visas sievietes staigā pa pārāk gaišu pārtikas preču veikalu tieši pirms stāsta, kas apstrīd visu loģiku un pārvēršas par ārkārtīgi piespiedu laimīgām beigām. Mēs atklājam, ka Valters ir šūpojies nenoslepkavot savu sievu un pārvērst viņu par robotu, un kopā viņi gāza Steffordas pārus, nospiežot tālvadības pults pogas. Kaut kā tas liek sievām vairs nebūt robotiem, atgriezties pie vecā.
Mēs arī atklājam, ka patiesais inženieris aiz Stepforda robotiem ir Klēra Velingtona, īpaši intensīva Stepfordas sieva, kura pirms pārcelšanās uz Steffordu noslepkavoja savu vīru un viņa saimnieci, vēloties pasauli, kurā vīrieši ir vīrieši un sievietes ir sievietes. Tas noved mūs pie epiloga, kurā dīvainā kārtā Valters un Džoanna paliek kopā, neskatoties uz to, ka viņš noteikti apsvēra iespēju viņu nogalināt un aizstāt ar robotu, un gandrīz to arī pārdzīvoja. Es neesmu pārliecināts, kāda ir filmas morāle. Tas skan tā, it kā kāds būtu paņēmis trīs dažādus skriptus, sagriezis tos gabalos ar šķērēm, satricinājis un pēc tam atkal nesaskaņojis gabalus kopā.
Vieta, kur šī filma patiesi pievīla savu auditoriju, ir nevis padarīt sievieti par nelieti, bet gan padarīt ļaundari par sievieti, kuras mērķis ir aizstāvēt misoģistiskus ideālus. Norādot, ka arī sievietes ir līdzvainīgas savu partneru neveselīgā idealizēšanā, filma atstāj novārtā nianšu pasauli. Jā, arī sievietes ir vainīgas nepamatotu prasību izvirzīšanā saviem partneriem, bet klasiski nav spējušas izmantot to pašu sabiedrības varu, kas ļautu izpildīt minētās prasības. Sieviešu diskriminācijas specifiku stāstnieki mērķtiecīgi padara par nejaušu, ja to salīdzina šādā veidā. Tas, ka sievietes noteikti var būt misogynistic un izmantot misogynistic idejas, kaitējot citām sievietēm, prasa zināmu kontekstu, lai pašu argumentu neizmantotu, lai izsistos no sliedēm un samazinātu feminisma mērķus.
Šīs filmas dīvainākais ir tas, ka tā ir dīvaini regresīva. Notiekot vairāk nekā 30 gadus pēc romāna, filma uzstāj, ka tad, kad sievietes būs sasniegušas to, ko vēlas, viņas nevarētu ar to tikt galā - tā vietā, lai sniegtu jebkādu punktu par sieviešu jautājumiem, kas reiz informēja par koncepciju Stepfordas sievas .
